Exactitud del escaner intraoral con respecto a la impresión tradicional en pacientes con labio y paladar hendido
Cargando...
Archivos
Fecha
2024-07
Título de la revista
Publicado en
Publicado por
URL de la fuente
Enlace a contenidos multimedia
ISSN de la revista
Título del volumen
Resumen
En el proceso diagnóstico en ortodoncia es necesario hacer impresiones intraorales para crear una primera “idea” sobre el estado de salud bucal. Estas se han hecho principalmente con alginato, sin embargo, este podría generar diagnósticos equivocados por cambios volumétricos a causa de propiedades como la humedad y fallas como la falta de exactitud, que es la capacidad de un instrumento de acercarse al valor de la magnitud real. Este estudio establece diferencias entre la impresión 3D intraoral y la impresión con alginato en pacientes con LPH para determinar la utilidad adecuada al momento de hacer el diagnóstico clínico. Objetivo: Evaluar la exactitud del escaneo intraoral 3D en pacientes con LPH. Materiales y Métodos: Se evaluaron 20 pacientes que asistieron al Hospital Infantil Universitario de San José con secuelas de labio y paladar hendido en dentición mixta y permanente no sindrómicos. Se tomaron impresiones 3D intraoral e impresiones convencionales en alginato del maxilar superior. Se realizaron análisis estadísticos cuantitativos y se evaluó la exactitud de las dos técnicas en dichos pacientes. Para la exactitud se utilizó el coeficiente de concordancia de Lin (CCC) >;0.90), Coeficiente de correlación intraclase (CCI) >0.80), y prueba t test pareada (normalidad de los datos). Resultados: En 20 impresiones de alginato con su correspondiente vaciado en yeso y modelo de impresión 3D de pacientes con LPH, se encontró alta concordancia en los tejidos dentales y una baja concordancia en los tejidos blandos que rodean la hendidura palatina. Una mayor similitud (menor distancia) en las distancias Hausdorff y malla a malla en las estructuras dentales
capturadas con el escáner intraoral 3D, y en tejidos blandos se encontró menor similitud (mayor distancia) en las estructuras blandas adyacentes a la hendidura palatina. Conclusiones: No hay diferencia estadísticamente significativa en la medición de puntos anatómicos de los tejidos duros analizados en el arco superior con respecto a las impresiones tradicionales y las impresiones 3D intraoral. Al evaluar las distancias Hausdorff y las distancias malla a malla, se encontró que el escáner 3D intraoral es más exacto en los tejidos blandos y zonas aledañas a la hendidura palatina en comparación con la impresión tradicional, lo que demuestra menor probabilidad de error como medio diagnóstico.
Descripción
Abstract
Background: In the diagnostic process in orthodontics it is necessary to make intraoral impressions to create a first "idea" about of the oral health state. These impressions have traditionally been made with alginate, even though it could generate wrong diagnoses due to volumetric changes caused by properties such as humidity and failures such as lack of accuracy, which is the ability of an instrument to approach the value of the true magnitude. This study evaluates accuracy differences of intraoral 3D printing and alginate impression in patients with CLP, relating these differences to their usefulness when making the clinical diagnosis. Objective: To evaluate the accuracy of 3D intraoral scanning in patients with CLP. Materials and Methods: 20 patients who attended the San Jose University Children's Hospital with sequelae of cleft lip and palate in non-syndromic mixed and permanent dentition were evaluated. Intraoral 3D impressions were taken with a Runyes 3DS scanner version 2.1.23.0926 and conventional alginate impressions of the upper jaw. Quantitative variables were measured on dental tissues and palate. The accuracy of the two techniques in these patients was evaluated by quantitative statistical analysis. A paired t-test was performed to evaluate normality of the data. For accuracy, Lin’s concordance correlation coefficient (CCC)
(>0.90), and intraclass correlation coefficient (ICC) (>0.80) were used. Findings: In 20 alginate impressions with their corresponding plaster casting and 3D printing model of patients with CLP, high agreement was found in the dental tissues and low agreement in the soft tissues surrounding the palatal cleft. Additionally, the 3D images were superimposed to evaluate differences between those obtained by the intraoral scanner and the Shining 3D auto-scan DS scanned plaster models. A greater similarity (less distance) in the Hausdorff and mesh-to-mesh distances in the dental structures captured with the 3D intraoral scanner, while in soft tissues less similarity (greater distance) was found in the soft structures adjacent to the palatal cleft between the images. Conclusions: There is no statistically significant difference in the measurement of anatomical points of the hard tissues analyzed in the upper arch comparated to traditional impressions and intraoral 3D impressions. When evaluating the Hausdorff distances and the mesh-to-mesh distances, it was found that the intraoral 3D scanner is more accurate in the soft tissues and areas surrounding the palatal cleft compared to traditional impression, which demonstrates a lower probability of error as a diagnostic means.
Palabras clave
Paladar Hendido, Fisura labio palatina, Labio fisurado, Impresión intraoral, Exactitud
Keywords
Cleft palate, Cleft lip and palate, Cleft lip, Intraoral impression, Accuracy