Evaluación de la concordancia de cuatro métodos de análisis de dentición mixta utilizando como método estándar la tomografía computarizada de haz cónico - CBCT
Cargando...
Fecha
2020
Título de la revista
Publicado en
Publicado por
Universidad El Bosque
URL de la fuente
Enlace a contenidos multimedia
ISSN de la revista
Título del volumen
Resumen
Antecedentes: Existen diferentes métodos de análisis dentición mixta [ADM] para predecir el tamaño mesodistal de caninos y premolares permanentes. Su exactitud diagnóstica sólo puede ser evaluada una vez hayan erupcionado estos dientes lo que ha hecho compleja su validación. Actualmente se cuenta con CBCT, que permite relación 1:1 de tejidos duros. Por lo que se sugiere que este puede ser utilizado como método estándar [ME] para la evaluación de exactitud, ya que a la fecha no hay consenso de cuál es el más exacto y confiable. Objetivo: Evaluar concordancia de los métodos Ingervall & Lennartsson [IL], Pardo & Yezioro [PY], Tanaka & Johnston [TJ] y Moyers [M] para estimar el diámetro mesodistal de dientes permanentes 3, 4, 5 utilizando como ME CBCT. Métodos: En este estudio de evaluación prueba diagnóstica con análisis de concordancia se evaluaron 4 métodos de ADM; utilizando como ME, la medición MD en mm de gérmenes dentarios sobre CBCT Software Sidexis 4, en una muestra no probabilística de 25 niños (7 a 9 años). La exactitud se evaluó comparando las medidas obtenidas por cada uno de los métodos sobre los modelos y/o radiografías con las obtenidas con el ME. La precisión se evaluó comparando los resultados obtenidos entre tres mediciones realizadas a intervalos de 5 días por cada método sobre los modelos y/o radiografías codificadas a ciego para cada medición. Las medidas fueron realizadas por evaluadores calibrados (ICC>0.9-IC95%). El análisis estadístico de precisión y exactitud se realizó mediante CCC [>0.9], CCI y Bland-Altman. El error en mm se evaluó con la fórmula de Dahlberg [D], la normalidad datos se confirmó con Shapiro-Wilk y la comparación de grupos a través de Kruskal Wallis y U mann Whitney. Resultados: Al evaluar la exactitud en el maxilar superior: el método de PY tuvo mayor concordancia [ICC 0,52 (0,01-0,141) p=0.996] y en el maxilar inferior el método de IL [ICC=0,73 (0,06-0,931) p= 0]. La precisión en el MS presentó una concordancia buena para los métodos PY y M [ICC 1 (1-1) p= 1], y en la MI, la mayoría de los métodos presento una muy buena concordancia [ICC 1 (1-1) p= 1], excepto el método TJ. La diferencia en mm con respecto al CBCT muestran que la menor diferencia para MS la presentó el método PY [0,8 mm (D= 0, 762)], y para el MI el método IL [0,9 mm (D=0,081)]. Conclusiones: Ninguno de los métodos presenta un nivel de concordancia óptimo, sin embargo, teniendo en cuenta los buenos resultados obtenidos para precisión y los moderados para exactitud se sugiere el uso combinado del método PY para el análisis dentición mixta de maxilar superior y el método de IL para el maxilar inferior.
Descripción
Abstract
Background: There are several methods for analysis of mixed dentition (MDA) for forecasting the mesiodistal size of permanent canines and premolars, but a diagnosis can only be evaluated once they have erupted, making its validation complex. CBCT allows a 1:1 relation for hard tissues so it may be used as the standard method (SM) for said evaluation, since currently there is no consensus regarding a method. Objective: to evaluate the accord of Ingervall & Lennartsson [IL], Pardo & Yezioro [PY], Tanaka & Johnston [TJ] and Moyers [M] regarding the mentioned diameter of 3, 4 and 5 permanent teeth with CBCT as SM. Methods: Four methods of MDA were assessed with concordance analysis with MD measurement as SM in mm of dentary follicles with CBCT Sidexis 4 and a probabilistic sample of 25 children (seven to nine years of age). Trueness was evaluated comparing the measurements obtained with each method over the models or radiographs obtained with the SM, and precision by comparing three measurements at five-day intervals per method on the models and radiographs blind-coded for each procedure. Measurements were done by calibrated evaluators (ICC>0.9-IC 95%). Statistical analysis of precision and trueness was done with CCC [>0.9], CCI and Bland-Altman. Inaccuracy of mm was evaluated with Dahlberg [D] formula, data normality with Shapiro-Wilk and group comparison with Kruskal Wallis and U mann Whitney. Results: The PY method presented greater trueness [ICC 0,52 (0,01-0,141) p=0.996] evaluating the upper maxilla and IL for the mandible [ICC=0,73 (0,06-0,931) p= 0]. Precision of SM had good trueness in PY and M [ICC 1 (1-1) p= 1]; Most methods yielded proper trueness for MI [ICC 1 (1-1) p= 1], except TJ. The difference in mm with regards to CBCT show that the lesser was for PY [0,8 mm (D= 0, 762)] and for MI, the IL method [0,9 mm (D=0,081)]. Conclusions: None of the methods present an optimal trueness level; however, the good results for precision and moderate for accord suggest a combined use of the PY method for upper mixed dentition and IL for the mandible.
Palabras clave
Dentición mixta, Análisis de dentición mixta, Precisión, Exactitud, Concordancia, Error de medición
Keywords
Mixed dentition, Mixed dentition analysis, Precision, Accord, Measurement error, Trueness