Responsabilidad médica: Análisis de la condena penal al patólogo que no usó examen de inmunohistoquímica
Cargando...
Fecha
2022
Título de la revista
Publicado en
Publicado por
URL de la fuente
ISSN de la revista
Título del volumen
Resumen
La responsabilidad médica funge un papel fundamental en la sociedad Colombiana, es por ello que abordaremos los criterios de la responsabilidad civil extracontractual y elementos de la responsabilidad penal en cabeza de un médico especialista en patología clínica, condenado por el Juzgado Séptimo Penal Municipal con Función de Conocimiento de Cali por el delito de lesiones personales culposas, decisión confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, cuyo análisis le correspondió a la Corte Suprema de Justicia en sede de casación, resultado que fue desfavorable para el galeno quien interpuso el recurso extraordinario, y posteriormente en sede de revisión de tutela contra providencia judicial, en donde incluso llegó a pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional, corporación que el 14 de julio de 2017 a través de la sentencia T-604-17 cerró el último peldaño de la discusión judicial al resolver negar la tutela de los derechos fundamentales invocados por el médico especialista. Este artículo se encargará de analizar cada uno de los elementos discutidos en las decisiones judiciales mencionadas, para así abordar la base técnica que sirvió de fundamento probatorio para el precedente judicial y con ello analizar las consecuencias tanto jurídico procesales como frente a la comunidad médica, para al final proponer por qué se considera un precedente peligroso para los profesionales de la salud y demostrar que las decisiones de primera y segunda instancia, yerran en el punto de la necesidad de la pena y el alcance de la misma.
Descripción
Abstract
The medical liability plays a fundamental role in Colombian society, that is why we will address the criteria of tort liability and elements of criminal liability in the head of the physician specialist in clinical pathology, convicted by the Seventh Municipal Criminal Court of Cali for the crime of culpable personal injury, decision confirmed by the Criminal Chamber of the Superior Court of Cali. D, convicted by the Seventh Municipal Criminal Court with Knowledge Function of Cali for the crime of culpable personal injuries, decision confirmed by the Criminal Chamber of the Superior Court of Cali, whose analysis corresponded to the Supreme Court of Justice in cassation, result that was unfavorable for the doctor who filed the extraordinary appeal, and subsequently in the venue of review of tutelage against judicial ruling, where it even reached pronouncement by the Constitutional Court, corporation that on July 14, 2017 through judgment T-604-17 closed the last rung of the judicial discussion by resolving to deny the tutelage of the fundamental rights invoked by the aforementioned specialist physician. This article will be responsible for analyzing each of the elements discussed in the aforementioned judicial decisions, in order to address the technical basis that served as the evidentiary basis for the judicial precedent and thereby analyze the consequences both legally procedural and vis-à-vis the medical community, to finally propose why it is considered a dangerous precedent for health professionals and demonstrate that the decisions of first and second instance, are mistaken on the point of the need for the penalty and the scope of the same.
Palabras clave
Responsabilidad médica, Imputación objetiva, Riesgo permitido, Conducta penal, Responsabilidad civil, Inmunohistoquímica, Patología, Carcinoma ductal de tipo tubular, Adenosis esclerosante, Lex artis
Keywords
Medical liability, Objective imputation, Permissible risk, Criminal conduct, Civil liability, Immunohistochemistry, Pathology, Tubular ductal carcinoma, Sclerosing adenosis, Lex artis