Arboleda Ariza, NicolásTamayo Muñoz, Martha CeciliaDíaz Báez, David AugustoCogollo Villamizar, Angie MaríaHenao Osorio, Leidy KatherineMoreno Rey, Daniel Fernando2022-07-232022-07-232020https://hdl.handle.net/20.500.12495/8381Antecedentes: Existen diferentes métodos de análisis dentición mixta [ADM] para predecir el tamaño mesodistal de caninos y premolares permanentes. Su exactitud diagnóstica sólo puede ser evaluada una vez hayan erupcionado estos dientes lo que ha hecho compleja su validación. Actualmente se cuenta con CBCT, que permite relación 1:1 de tejidos duros. Por lo que se sugiere que este puede ser utilizado como método estándar [ME] para la evaluación de exactitud, ya que a la fecha no hay consenso de cuál es el más exacto y confiable. Objetivo: Evaluar concordancia de los métodos Ingervall & Lennartsson [IL], Pardo & Yezioro [PY], Tanaka & Johnston [TJ] y Moyers [M] para estimar el diámetro mesodistal de dientes permanentes 3, 4, 5 utilizando como ME CBCT. Métodos: En este estudio de evaluación prueba diagnóstica con análisis de concordancia se evaluaron 4 métodos de ADM; utilizando como ME, la medición MD en mm de gérmenes dentarios sobre CBCT Software Sidexis 4, en una muestra no probabilística de 25 niños (7 a 9 años). La exactitud se evaluó comparando las medidas obtenidas por cada uno de los métodos sobre los modelos y/o radiografías con las obtenidas con el ME. La precisión se evaluó comparando los resultados obtenidos entre tres mediciones realizadas a intervalos de 5 días por cada método sobre los modelos y/o radiografías codificadas a ciego para cada medición. Las medidas fueron realizadas por evaluadores calibrados (ICC>0.9-IC95%). El análisis estadístico de precisión y exactitud se realizó mediante CCC [>0.9], CCI y Bland-Altman. El error en mm se evaluó con la fórmula de Dahlberg [D], la normalidad datos se confirmó con Shapiro-Wilk y la comparación de grupos a través de Kruskal Wallis y U mann Whitney. Resultados: Al evaluar la exactitud en el maxilar superior: el método de PY tuvo mayor concordancia [ICC 0,52 (0,01-0,141) p=0.996] y en el maxilar inferior el método de IL [ICC=0,73 (0,06-0,931) p= 0]. La precisión en el MS presentó una concordancia buena para los métodos PY y M [ICC 1 (1-1) p= 1], y en la MI, la mayoría de los métodos presento una muy buena concordancia [ICC 1 (1-1) p= 1], excepto el método TJ. La diferencia en mm con respecto al CBCT muestran que la menor diferencia para MS la presentó el método PY [0,8 mm (D= 0, 762)], y para el MI el método IL [0,9 mm (D=0,081)]. Conclusiones: Ninguno de los métodos presenta un nivel de concordancia óptimo, sin embargo, teniendo en cuenta los buenos resultados obtenidos para precisión y los moderados para exactitud se sugiere el uso combinado del método PY para el análisis dentición mixta de maxilar superior y el método de IL para el maxilar inferior.application/pdfspaAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 InternationalDentición mixtaAnálisis de dentición mixtaPrecisiónExactitudConcordanciaError de mediciónbachelorThesisMixed dentitionMixed dentition analysisPrecisionAccordMeasurement errorTruenessWU4002020-08