Betancur Romero, John EdisonPorras Ramírez, AlexandraNavarro Castro, Cristian Eduardo2022-05-272022-05-272022https://hdl.handle.net/20.500.12495/7719Introducción: la esclerosis múltiple es una enfermedad autoinmune del sistema nervioso central con diferentes fenotipos clínicos, los cuales tienen una respuesta diferente a los tratamientos. En Colombia existen disponibles 2 anticuerpos monoclonales anti-CD20 con efectividad similar, pero de costos muy diferentes; en este contexto se puede contemplar el valor agregado que proveen los estimadores de costo-efectividad para la toma de decisiones y la prescripción de los fármacos. Objetivo: determinar la costo-utilidad del ocrelizumab frente al rituximab en pacientes con esclerosis múltiple recaída-remisión (EMRR) en Colombia permitiendo un gasto racional del recurso público invertido a los mismos. Metodología: estudio de costo-utilidad basado en un modelo de Markov con horizonte a 50 años y perspectiva del pagador. La moneda fue el dólar estadounidense (USD) para el año 2019, con un umbral de $5.180 USD. El modelo usó ciclos anuales según el estado de salud determinado por la escala de discapacidad en cada etapa de la enfermedad. Se tuvieron en cuenta los costos directos, y como medida de resultado, se usó la razón incremental de costo-efectividad (ICER) por 1 año de vida ajustado a calidad (QALY) ganado. Se aplicó una tasa de descuento del 5% para costos y desenlaces. Se realizaron múltiples análisis de sensibilidad determinísticos de 1 vía, y 10 mil modelaciones a través de la simulación de Monte Carlo en el análisis de sensibilidad probabilístico. Resultados: para el tratamiento de pacientes con EMRR el ocrelizumab frente al rituximab tuvo un ICER de $73.652 USD por cada QALY ganado. Luego de 50 años, 1 sujeto tratado con ocrelizumab gana 4,8 QALY’s más que 1 sujeto tratado con rituximab, pero a un costo mayor de $521.759 USD vs $168.752 USD, respectivamente. El ocrelizumab no fue costo-efectivo frente al rituximab en cada escenario planteado del análisis de sensibilidad. El ocrelizumab se convierte en una terapia costo-efectiva cuando a su precio se le aplica un descuento >86%, o se tiene una disposición a pagar alta. El rituximab fue dominante sobre el ocrelizumab en el 29,8% de las simulaciones de Monte Carlo. Discusión: el presente modelo demostró que el ocrelizumab no resulta ser una terapia costo-efectiva para el tratamiento de los pacientes con EMRR; es decir, el ocrelizumab aumenta los costos totales sin generar un aumento significativo de los QALY’s en comparación con el beneficio que genera el rituximab. La razones para este hecho son el elevado costo de 1 vial de ocrelizumab; el beneficio de dicho fármaco no dista mucho del que ofrece el rituximab; y a largo plazo se puede utilizar menos dosis de rituximab lo cual ahorra más en costos. Los resultados obtenidos brindan información para determinar qué anticuerpo monoclonal anti-CD20 no es costo-efectivo en EMRR para Colombia, generándole al sistema de salud un gasto excesivo al usar únicamente el ocrelizumab ya que es el único aprobado por la entidad regulatoria. Conclusiones: el ocrelizumab no es una terapia costo-efectiva en el tratamiento de pacientes con EMRR, por otro lado, el rituximab parece ser una alternativa igualmente efectiva y menos costosa. Se propone a los entes tomadores de decisiones, tener en cuenta al rituximab como una terapia ahorradora en costos.application/pdfspaAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 InternacionalAnálisis de costo-utilidadAños de vida ajustados por calidad de vidaEsclerosis múltiple recurrente-remitenteOcrelizumabRazón de incremento de costo-efectividadRituximabTesis/Trabajo de grado - Monografía - MaestríaCost-utility analysisIncremental cost-effectiveness ratioMultiple sclerosis relapsing-remittingOcrelizumabQuality-adjusted life yearsRituximabWA 105instname:Universidad El Bosquereponame:Repositorio Institucional Universidad El Bosquerepourl:https://repositorio.unbosque.edu.coAcceso abiertoinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://purl.org/coar/access_right/c_abf2