Mai, GawinHau Lee, JanCaporal, PaulaRoa, Juan D.G.González Dambrauskas, SebastiánZhu, YananYock Corrales, AdrianaAbbas, QalabKazzaz, YasserDewi, Dianna SriChong, Shu-LingTurina, Deborah M.Domínguez Rojas, Jesús A.Pilar Orive, Francisco J.Gan, Chin SengDiaz Villalobos, Willmer E.Ardila, Ivan J.Samransamruajkit, RujipatFonseca, MarisolAparicio, GabrielaJaramillo Bustamante, Juan C.Lee, Pei ChuenTeran, Thelma EMonteverde Fernández, NicolásMiñambres Rodríguez, MaríaLiu, ChunfengZhang, TaoMing, MeixiuDang, HongxingKurosawa, HiroshiPantoja Chamorro, Freddy IsraelLasso Noguera, DeibyCerón, EstebanGómez Arriola, NataliaLasso Palomino, Rubén Eduardo2023-10-092023-10-09202319330707https://hdl.handle.net/20.500.12495/11363OBJETIVO Existe una escasez de información sobre la atención al traumatismo craneoencefálico (TCE) pediátrico en Asia y Latinoamérica. En este estudio, los autores se propusieron describir las prácticas clínicas de los servicios de urgencias (SU) participantes en el estudio Saline in Asia and Latin-America Neurotrauma in the Young (SALTY), comparando los centros de trauma designados (CTD) y los centros no traumatológicos (CNT) de sus redes. MÉTODOS Los autores llevaron a cabo un estudio de encuesta sobre el manejo del TCE pediátrico en los SUH de 14 países. Dos centros europeos se unieron a otros centros participantes de Asia y Latinoamérica. Las preguntas se formularon tras una revisión crítica de las directrices actuales sobre LCT y las encuestas publicadas. Los autores realizaron un análisis descriptivo y estratificaron los centros en función del estado de la LCT. RESULTADOS De los 24 centros que respondieron (70,6%), el 50,0% eran CDT, el 70,8% tenían afiliaciones académicas y todos los centros se encontraban en entornos urbanos. Los servicios prehospitalarios centralizados trasladaron predominantemente a los pacientes a los CTD en comparación con los enviados a los CNT (83,3% frente a 41,7%, p = 0,035). Un mayor número de CNT recibió a la mayoría de sus pacientes directamente desde el lugar del traumatismo en comparación con los CDT (66,7% frente a 25,0%, p = 0,041). Diez centros (41,7%) informaron del uso de una guía de manejo de LCT, y 15 (62,5%) implementaron protocolos de TC. Diez CDT informaron de la implementación de estrategias de intervención para la sospecha de presión intracraneal elevada (PIC) antes de realizar una TC, y 6 CNT también siguieron esta práctica (83,3% vs 50,0%, p = 0,083). El manejo en urgencias de los niños con TCE fue comparable entre los CTD y los CTN en los siguientes aspectos: neuroimagen, manejo de las vías respiratorias, monitorización de la PIC, reanimación con líquidos, tratamiento anticoagulante y control de la glucosa sérica. La terapia de hiperventilación para la PIC elevada se utilizó en el 33,3% de los centros. CONCLUSIONES Este estudio evaluó el manejo y la infraestructura de la LCT pediátrica entre 24 centros. Se observaron diferencias limitadas en la atención prehospitalaria y el manejo en urgencias de los pacientes pediátricos con LCT entre los centros de atención primaria y los centros de atención especializada. Tanto los CTD como los CNT mostraron variaciones en la implementación de las directrices actuales de manejo de la LCT. Existe una necesidad urgente de investigar las barreras específicas para la implementación de directrices en estas regiones. AANS 2023.application/pdfengAsiaServicio de urgenciasDirectricesAmérica LatinaPediatríaPrehospitalarioTraumatismo craneoencefálicoArtículo de revistaAsiaEmergency departmentGuidelineLatin AmericaPediatricPrehospitalTraumatic brain injury10.3171/2023.1.PEDS22456instname:Universidad El Bosquereponame:Repositorio Institucional Universidad El Bosquerepourl:https://repositorio.unbosque.edu.coAcceso cerradohttps://purl.org/coar/access_right/c_abf2info:eu-repo/semantics/closedAccessinfo:eu-repo/semantics/closedAccesshttps://purl.org/coar/access_right/c_14cbAcceso cerrado