Logotipo del repositorio

Are Valid Evolutionary Debunking Arguments Against Creacionist Cognitive Science of Religion?

Vista sencilla de ítem
dc.creatorSierra, Jorge
dc.date2016-11-29
dc.date.accessioned2025-08-22T21:27:06Z
dc.date.available2025-08-22T21:27:06Z
dc.descriptionAccording to Plantinga, identifying the cognitive mechanisms (postulated by the cognitive science of religion (SCR) to explain the belief in God) with the sensus divinitatis allows us to build a case for the rationality of theism, and even one for its truth. The aim of this paper is to show how the creacionist cognitive science of religion (CRSCR) argument for theism can be undermined, using two Debunking Evolutionary Arguments (DEA) inspired by Hume. DEA against the rationality of religious belief start from the claim that such belief is caused by processes that do not track the truth, and come to the conclusion that this belief is unwarranted or even false. Hume develops a DEA based on the idea of motivated irrationality and illusion of control, and a DEA based on religious diversity, both of which aim to show that such mechanisms are not reliable in generating theistic belief. I will argue that these two arguments pose serious problems to advocates of the externalist rationality of theism, and that Plantinga's appeal to the epistemic effects of sin (to justify the malfunction of the sensus divinitatis and deal with the AED), fails for various reasons and because it is possible to develop a logical defeater argument against the CRSCR.en-US
dc.descriptionSegún Plantinga, la identificación de los mecanismos cognitivos (postulados por la ciencia cognitiva de la religión (CCR) para explicar la creencia en Dios) con el sensus divinitatis, permite construir un argumento a favor de la racionalidad del teísmo e, incluso, otro a favor de su verdad. El objetivo de este texto es mostrar de qué manera se puede socavar tal argumento de la ciencia cognitiva creacionista de la religión (CCCRR) a favor del teísmo, apoyándome en 2 argumentos evolutivos desacreditadores (AED) inspirados en Hume. Los AED contra la racionalidad de la  creencia religiosa parten de la afirmación de que tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad y llegan a la conclusión de que dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Hume desarrolla un AED con base en la idea de irracionalidad motivada y de la ilusión de control, y un AED basado en la diversidad religiosa, que intentan mostrar que tales mecanismos no son fiables en la generación de la creencia teísta. Sostendré que estos 2 argumentos permiten poner en serios aprietos a los defensores de la racionalidad externalista del teísmo y que, la apelación de Plantinga a los efectos epistémicos del pecado (para justificar el mal funcionamiento del sensus divinitatis y hacer frente a los AED), fracasa por varias razones y porque es posible desarrollar un argumento lógico cancelador en contra de la CCCRR.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.identifierhttps://revistas.unbosque.edu.co/index.php/rcfc/article/view/1941
dc.identifier10.18270/rcfc.v16i33.1941
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12495/16919
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad El Bosquees-ES
dc.relationhttps://revistas.unbosque.edu.co/index.php/rcfc/article/view/1941/1501
dc.relation10.18270/rcfc.v16i33.1941.g1501
dc.relation/*ref*/Atran, Scott. In Gods We Trust. New York: Oxford University Press, 2002.
dc.relation/*ref*/Barrett, Justin. Why Would Anyone Believe in God? Walnut Creek: Altamira Press, 2004.
dc.relation/*ref*/_____. “Is the spell really broken? Bio-psychological explanations of religion and theistic belief.” Theology and Science, 5 (2007): 57-72.
dc.relation/*ref*/_____. “Cognitive Science, Religion and Theology.” The Believing Primate: Scientific, Philosophical, and Theological Reflections on the Origin of Religion. Ed. Michael Murray & Jefrey Schloss. New York: Oxford University Press, 2009. 76-99.
dc.relation/*ref*/Boyer, Pascal. Religion Explained. New York: Basic Books, 2001.
dc.relation/*ref*/Collier, Mark. “The natural foundations of religion.” Philosophical Psychology, 17.5 (2013): 665-680.
dc.relation/*ref*/Darwin, Charles El origen de las especies. Barcelona: Planeta, 1992.
dc.relation/*ref*/Dawkins, Richard. El espejismo de Dios. Madrid: Espasa Calpe, 2007.
dc.relation/*ref*/Dennett, Daniel. Romper el hechizo. La religión como fenómeno natural. Buenos Aires: Katz, 2007.
dc.relation/*ref*/Hume, David. Investigación sobre el entendimiento humano. Madrid: Ediciones Istmo, 2004.
dc.relation/*ref*/_____. Historia natural de la religion. Madrid: Trotta. 2003.
dc.relation/*ref*/Kahane, Guy. “Evolutionary Debunking Arguments.” Nous, 45.1. (2011):103-125.
dc.relation/*ref*/Leech, David & Visala, Aku. “The Cognitive Science of Religion: A Modified Theistic Response.” Religious Studies, 47.3 (2011a): 301-316.
dc.relation/*ref*/_____. “The Cognitive Science of Religion: Implications for Theism?” Zygon, 46.1 (2011b): 47-64.
dc.relation/*ref*/Marsh, Jason. “Darwin and the Problem of Natural Nonbelief.” The Monist, 96.3 (2013): 349-376.
dc.relation/*ref*/Pigden, Charles. “Subversive Explanations.” A new Science of Religion. Ed. Gregory Dawes & James MacLaurin. Abingdon: Routledge, 2013. 147-161.
dc.relation/*ref*/Nozick, Robert. La naturaleza de la racionalidad. Barcelona: Paidós, 1995.
dc.relation/*ref*/Plantinga, Alvin. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press, 2000.
dc.relation/*ref*/______. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. London: Oxford University Press, 2011.
dc.relation/*ref*/Wilson, David Sloan. Darwin`s Catedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago: The University Chicago Press, 2002.
dc.relation/*ref*/
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0es-ES
dc.sourceRevista Colombiana de Filosofía de la Ciencia; Vol. 16 No. 33 (2016); 251-274en-US
dc.sourceRevista Colombiana de Filosofía de la Ciencia; Vol. 16 Núm. 33 (2016); 251-274es-ES
dc.source2463-1159
dc.source0124-4620
dc.source10.18270/rcfc.v16i33
dc.subjectevolutionary debunking argumentsen-US
dc.subjecttheismen-US
dc.subjectatheismen-US
dc.subjectHumeen-US
dc.subjectPlantingaen-US
dc.subjectrationalityen-US
dc.subjectargumentos evolutivos desacreditadoreses-ES
dc.subjectteísmoes-ES
dc.subjectateísmoes-ES
dc.subjectHumees-ES
dc.subjectPlantingaes-ES
dc.subjectracionalidades-ES
dc.titleAre Valid Evolutionary Debunking Arguments Against Creacionist Cognitive Science of Religion?en-US
dc.title¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores en contra de la ciencia cognitiva creacionista de la religión?es-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion

Archivos

Colecciones

7. Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia - Cosecha

Software DSpace copyright © 2002-2025 LYRASIS