Análisis de costo efectividad del trasplante intestinal en comparación con la nutrición parenteral total en pacientes colombianos con falla intestinal
Cargando...
Archivos
Fecha
2025-01
Autores
Título de la revista
Publicado en
Publicado por
URL de la fuente
Enlace a contenidos multimedia
ISSN de la revista
Título del volumen
Resumen
Pregunta de investigación: ¿Es costo-efectivo el trasplante intestinal en comparación con la nutrición parenteral total en pacientes con insuficiencia intestinal en Colombia? Tipo de evaluación económica: Análisis de costo-efectividad. Alternativas y comparadores: Se comparó el trasplante intestinal con la nutrición parenteral total (NPT), el tratamiento estándar para pacientes con insuficiencia intestinal. Población objetivo: Pacientes colombianos con insuficiencia intestinal dependientes de NPT. Horizonte temporal: Un año. Diseño del modelo: Modelo de árbol de decisión que incorpora eventos clínicos, costos y efectividad en términos de años de vida ajustados por calidad (QALYs). Perspectiva: Sistema de salud colombiano (SGSSS). Tasa de descuento: No se aplicó descuento debido al horizonte temporal de un año. Fuentes de datos sobre efectividad y seguridad: Revisión sistemática de la literatura siguiendo la metodología PRISMA. Resultados y evaluación: Se calcularon los costos en pesos colombianos utilizando los manuales tarifarios ISS 2001 y SOAT 2023. SISMED . precio promedio de insumos de una institución de Salud . Se estimó la efectividad en QALYs y se calculó la razón incremental de costo-efectividad (ICER). Costos incluidos: Costos directos de cirugía, hospitalización, terapia inmunosupresora, complicaciones, seguimiento postoperatorio y NPT prolongada.
Fuentes de datos de costos: Tarifas del ISS 2001 (+30%) y SOAT 2023 (-30%), SISMED . precio promedio de insumos de una institución de Salud
Modelado: Se evaluaron escenarios de costos bajo dos enfoques: costos por ingreso hospitalario y paquete integral de atención para unidad de falla intestinal.
Resultados del caso base: La NPT fue la opción menos costosa ($28,938,098 COP) con una efectividad de 0.5 QALYs, mientras que el trasplante intestinal tuvo un costo mayor ($61,983,347 COP) pero mayor efectividad (0.9 QALYs). El ICER estimado osciló entre $60,000,000 y $100,000,000 COP, dependiendo del escenario modelado.
Análisis de sensibilidad determinístico univariado: Se identificó la sepsis y el rechazo agudo como los principales impulsores del ICER.
Discusión: Aunque el trasplante intestinal es una intervención más costosa que la NPT, ofrece beneficios significativos en términos de calidad de vida. Su viabilidad económica depende del umbral de costo-efectividad aplicado en Colombia. El análisis probabilístico mostró que el trasplante podría considerarse costo-efectivo si el umbral es de al menos 3 veces el PIB per cápita.
Descripción
Abstract
Research Question: Is intestinal transplantation cost-effective compared to total parenteral nutrition in patients with intestinal failure in Colombia? Type of Economic Evaluation: Cost-effectiveness analysis. Alternatives and Comparators: Intestinal transplantation vs. TPN. Target Population: Colombian patients with intestinal failure dependent on TPN. Time Horizon: One year. Model Design: Decision tree model incorporating clinical events, costs, and effectiveness in quality-adjusted life years (QALYs). Perspective: Colombian healthcare system (SGSSS). Discount Rate: Not applied due to the one-year time horizon. Data Sources for Effectiveness and Safety: Systematic literature review (PRISMA methodology). Results and Assessment: Costs were calculated using ISS 2001 and SOAT 2023 tariffs, SISMED, and hospital supply costs. Effectiveness was estimated in QALYs, and the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was calculated. Included Costs: Surgery, hospitalization, immunosuppressive therapy, complications, postoperative follow-up, and prolonged TPN. Cost Data Sources: ISS 2001 (+30%) and SOAT 2023 (-30%) tariffs, SISMED, and hospital supply costs. Modeling: Cost scenarios evaluated per hospital admission and a comprehensive care package. Base Case Results: TPN was the least expensive ($28,938,098 COP; 0.5 QALYs), while transplantation had higher costs ($61,983,347 COP; 0.9 QALYs). ICER ranged from $60M to $100M COP. Deterministic Univariate Sensitivity Analysis: Sepsis and acute rejection were key ICER drivers. Discussion: Although more expensive, transplantation improves quality of life and could be cost-effective if the willingness-to-pay threshold is at least three times the GDP per capita.
Palabras clave
Trasplante intestinal, Análisis de costo-efectividad, Nutrición parenteral, Modelo de árbol de decisión, Análisis de sensibilidad
Keywords
Intestinal transplantation, Cost-effectiveness analysis, Total parenteral nutrition, Decision tree model, Sensitivity analysis