El caso Petro Urrego vs. Colombia: Cómo una sentencia creó un escenario de inseguridad jurídica nacional

Bettín Ballestas, Alfredo Rafael; Sánchez Solórzano, Camila Andrea

El caso Petro Urrego vs. Colombia: Cómo una sentencia creó un escenario de inseguridad jurídica nacional

dc.contributor.advisor	Baquero Puerta, Karolina
dc.contributor.author	Bettín Ballestas, Alfredo Rafael
dc.contributor.author	Sánchez Solórzano, Camila Andrea
dc.date.accessioned	2025-03-18T12:16:35Z
dc.date.available	2025-03-18T12:16:35Z
dc.date.issued	2025-03
dc.description.abstract	El caso Petro Urrego vs Colombia se ha tornado en una providencia difícil de cumplir para el Estado colombiano, ya que suscitó una división entre dos de los tribunales de cierre más importantes del país, quienes asumieron posiciones opuestas. Mientras que la Corte Constitucional ha abogado por una vulneración a la soberanía y la primacía de la Constitución sobre la herramienta internacional, el Consejo de Estado ha tenido posiciones diversas, entre ellas una que había optado por adaptar nuestro ordenamiento a los parámetros de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, hasta la más reciente decisión de unificación proferida el 3 de diciembre de 2024 en la que se alineó a la postura de la Corte Constitucional. Sin embargo, las interpretaciones alrededor de la sentencia de la Corte Interamericana generaron una inseguridad jurídica nacional a la hora de decidir sobre los procesos disciplinarios contra servidores públicos elegidos democráticamente, porque al no existir una postura determinada en el escenario judicial sino dos posibles vías avaladas por la jurisprudencia, los operadores jurídicos no tenían certeza interpretativa frente a su procedimiento sancionatorio.
dc.description.abstractenglish	The Petro Urrego v. Colombia case has become a difficult ruling for the Colombian State to comply with, since it caused a division between two of the most important courts in the country, which took opposing positions. While the Constitutional Court has advocated a violation of sovereignty and the primacy of the Constitution over the international tool, the Council of State has had different positions, including one that had opted to adapt our legal system to the parameters of the American Convention on Human Rights, until the most recent decision of unification issued on December 3, 2024 in which it aligned itself with the position of the Constitutional Court. However, the interpretations surrounding the judgment of the Inter-American Court generated a national legal uncertainty when deciding on disciplinary proceedings against democratically elected public servants, because in the absence of a determined position in the judicial scenario but two possible ways supported by the jurisprudence, the legal operators had no interpretative certainty regarding their sanctioning procedure.
dc.description.degreelevel	Pregrado	spa
dc.description.degreename	Abogado	spa
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.identifier.instname	instname:Universidad El Bosque	spa
dc.identifier.reponame	reponame:Repositorio Institucional Universidad El Bosque	spa
dc.identifier.repourl	repourl:https://repositorio.unbosque.edu.co
dc.identifier.uri	https://hdl.handle.net/20.500.12495/14154
dc.language.iso	es
dc.publisher.faculty	Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas	spa
dc.publisher.grantor	Universidad El Bosque	spa
dc.publisher.program	Derecho	spa
dc.relation.references	Bonilla Mora, A. (2024). Consejo de Estado ratifica facultad de la Procuraduría de sancionar a elegidos por voto. Cambio. https://cambiocolombia.com/poder/primicia-en-nuevo-fallo-consejo-de-estado-ratifica-facultad-de-la-procuraduria-de-sancionar
dc.relation.references	Castaño Peña, J. A. (2022). El control de convencionalidad en Colombia. Estudio de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado. Revista de Estudios Políticos, 197, 261-294.
dc.relation.references	Congreso de la República de Colombia. (13 de febrero de 2002). Código Disciplinario Único. [Ley 734 de 2002]. DO: 44.708.
dc.relation.references	Congreso de la República de Colombia. (28 de enero de 2019). Código General Disciplinario. [Ley 1952 de 2019]. DO: 50.850.
dc.relation.references	Congreso de la República de Colombia. (29 de junio 2021). Por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones. [Ley 2094 de 2021]. DO: 51.720.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B. (29 de junio de 2023). Sentencia de rad. 11001-03-25-000-2013-00561-00 (1093-2013) [C.P. Juan Enrique Bedoya Escobar].
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A. (8 de febrero de 2024). Sentencia de rad. 52001233300020180046100 (4256-2021).
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Subsección C de la Sección Tercera (24 de septiembre de 2012). Expediente 44050.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera (20 de febrero de 2008). Expediente 16996.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera (17 de septiembre de 2013). Expediente 45092.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo (10 de septiembre de 2014). Sentencia Radicado No. 73001-23-31-000-2001-01509-01.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo (15 de noviembre de 2017). Sentencia Radicado No. 11001032500020140036000.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda (11 de octubre de 2023). Consejero Ponente César Palomino Cortés.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda (8 de febrero de 2024).
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta (31 de octubre de 2024). Consejero Ponente Pedro Pablo Vanegas Gil.
dc.relation.references	Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo (3 de diciembre de 2024). Consejero Ponente Luis Alberto Álvarez Parra.
dc.relation.references	Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia SU-712 del 17 de octubre de 2013 (M.P. Jorge Iván Palacio).
dc.relation.references	Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia SU-355 del 11 de junio de 2015 (M.P. Mauricio González Cuervo).
dc.relation.references	Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia C-327 del 22 de junio de 2016 (M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado).
dc.relation.references	Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia C-086 del 27 de febrero de 2019 (M.P. Luis Guillermo Guerrero).
dc.relation.references	Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia C-030 del 16 de febrero de 2023 (M.P. José Reyes Cuartas y Juan Carlos Cortés).
dc.relation.references	Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia SU-381 del 11 de septiembre de 2024 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
dc.relation.references	Corte Interamericana de Derechos Humanos. (26 de septiembre de 2006) Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Serie C No. 154.
dc.relation.references	Corte Interamericana de Derechos Humanos. (28 de noviembre de 2012) Caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C, núm. 257.
dc.relation.references	Corte Interamericana de Derechos Humanos. (30 de mayo de 1994) Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Serie C No. 52.
dc.relation.references	Corte Interamericana de Derechos Humanos (28 de agosto de 2014). Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C, núm. 282.
dc.relation.references	Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de febrero de 2011 y 20 de marzo de 2013) Caso Gelman vs. Uruguay.
dc.relation.references	Corte Interamericana de Derechos Humanos. (12 de noviembre de 1997) Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador.
dc.relation.references	Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2 de febrero de 1996 y 27 de agosto de 1998) Caso Garrido y Baigorria Vs. Argentina.
dc.relation.references	Courtis, C. (2006). Observar la ley: Ensayos sobre metodología de la investigación jurídica. Editorial Trotta (España).
dc.relation.references	Echeverry, J. & Calderón, L. (2023). Análisis del caso Petro Urrego vs. Colombia y el choque jurídico entre el derecho interno colombiano y el derecho internacional público. Revista Universitas Estudiantes, ISSN 1794-5216, Nº. 28, 2023, págs. 107-122.
dc.relation.references	Gálvez Álzate, M. (2023). El control de convencionalidad de las facultades de la Procuraduría General de la Nación frente al artículo 23.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos: un análisis del cumplimiento del fallo Petro Urrego vs. Colombia tras la expedición de la Ley 2094 de 2021 y la Sentencia C-030 de 2023. Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.references	Grossi, E. (2018). El control de convencionalidad y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. ISSN 2346.
dc.relation.references	Mendieta, D. (2022). SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN EL CASO PETRO URREGO: LA ORDEN MÁS DIFÍCIL DE CUMPLIR PARA COLOMBIA. Revista Jurídica, vol. 03, n°. 70, Curitiba, 2022. pp. 463 - 507.
dc.relation.references	Montecé Giler, S. A., Montecé Giler, L. A., & Campoverde Alcívar, G. (2021). Análisis del caso Petro Urrego vs. Colombia. Dilemas contemporáneos: educación, política y valores, 9 (spe1), 00080. https://doi.org/10.46377/dilemas.v9i.2988
dc.relation.references	Mendivil, R. B. (2020). Procesos de destitución. Garantías y debido proceso. Corte IDH. Caso Petro Urrego Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020. Serie C No. 406. Revista Debates sobre Derechos Humanos, (4), 199-207. 901-Texto del artículo-1646-1-10-20210409.pdf
dc.relation.references	Urruti, L. A. (2020). El deber de adecuar el derecho interno en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. La situación de los Estados federales. Revista Derecho y Cambio Social, ISSN-e 2224-4131, No. 62, págs. 39-60.
dc.rights	Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International	en
dc.rights.accessrights	info:eu-repo/semantics/closedAccess
dc.rights.accessrights	http://purl.org/coar/access_right/c_14cb
dc.rights.local	Acceso cerrado	spa
dc.rights.uri	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.subject	Sistema Interamericano de Derechos Humanos
dc.subject	Convención Americana sobre Derechos Humanos
dc.subject	Corte Interamericana de Derechos Humanos
dc.subject	Derechos políticos
dc.subject	Funcionarios públicos de elección popular
dc.subject	Control de convencionalidad
dc.subject	Corte Constitucional
dc.subject	Consejo de Estado
dc.subject	Procuraduría General de la Nación
dc.subject	Potestad disciplinaria
dc.subject.ddc	340
dc.subject.keywords	Inter-American Human Rights System
dc.subject.keywords	American Convention on Human Rights
dc.subject.keywords	Inter-American Court of Human Rights
dc.subject.keywords	Political rights
dc.subject.keywords	Elected officials
dc.subject.keywords	Control of conventionality
dc.subject.keywords	Constitutional Court
dc.subject.keywords	Council of State
dc.subject.keywords	Office of the Attorney General of the Nation
dc.subject.keywords	Disciplinary power
dc.title	El caso Petro Urrego vs. Colombia: Cómo una sentencia creó un escenario de inseguridad jurídica nacional
dc.title.translated	The Petro Urrego vs. Colombia case: How a ruling created a scenario of national legal insecurity
dc.type.coar	https://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.coarversion	https://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.driver	info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type.hasversion	info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.local	Tesis/Trabajo de grado - Monografía - Pregrado	spa