Posicionamiento de la eficacia clínica de la inyección intraarticular con diferentes sustancias en la artrocentesis de la ATM. Revisión sistemática y Metaanálisis en Red

Abstract

Antecedentes: La artrocentesis de la articulación temporomandibular (ATM) es un procedimiento mínimamente invasivo que busca reducir el dolor y mejorar la movilidad articular mediante el lavado con diversas sustancias. Sin embargo, la eficacia de estas no está claramente establecida, y se desconoce si la mejoría se debe al procedimiento, la sustancia infiltrada o su combinación. Objetivo: Comparar la eficacia de las diferentes sustancias utilizadas en la artrocentesis de la ATM. Metodología: Se realizó una revisión sistemática siguiendo PRISMA, con búsqueda en PubMed, Embase, Scopus, Web of Science, Google Scholar, SciELO y Cochrane. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados que evaluaron la eficacia de sustancias intraarticulares en artrocentesis con medición de dolor y función mandibular. La tamización se realizó en Rayyan, seguida de evaluación a ciegas por dos revisores independientes. El riesgo de sesgo se valoró mediante ROB-2 y se realizó un metaanálisis en red. Resultados: Se incluyeron 40 ensayos clínicos que evaluaron diferentes sustancias en la artrocentesis de la ATM, comparando PRP, ácido hialurónico, corticoides, AINEs, combinaciones complejas y solución salina. Los tratamientos comparados con el estándar de SSN se observó que los siguientes tuvieron respectivamente los mejores 5 comportamientos para apertura oral son RL+BMNc(DM 6.76[2.22;11.31]), RL+iPRF (DM 4.31[-1.28;9.91]), SSN+BETAM (DM 3.03[-0.59;5.48]), SSN+PRP(DM 2.48[0.82;4.14]) Y SSN+PRP+HA(DM3.27[1.24;5.29]) y para dolor son SSN+PRP+HA (DM -8.13[-11.25;-5.02]), RL+BMNc (DM -4.73[-8.94;-0.51]), SSN+BETAM+SH (DM -3,71[-10.81;3.40]), RL+MAT (DM -3.66[-7.53;0.21]) Y RL+PRP+HA (DM -3.29[-6.83;0.26]). Conclusiones: Los corticoides fueron la opción más efectiva en MIO y dolor, con un beneficio claro en inflamación articular. La solución salina mejoró la MIO, probablemente por su efecto mecánico. Para el dolor, los AINEs fueron superiores al ácido hialurónico, mientras que PRP no mostró diferencias con solución salina, sugiriendo que su efecto depende del contexto