Revistas científicas institucionales

URI permanente para esta comunidad

https://hdl.handle.net/20.500.12495/4136

Examinar

Examinando Revistas científicas institucionales por Autor "0000-0001-6793-0307"

Mostrando 1 - 2 de 2
  • Miniatura
    Ítem
    Dilemas morales, juicio moral y corteza prefrontal ventromedial
    (2013-07-01) Rivera Novoa, Ángel; 0000-0001-6793-0307
    La investigación empírica acerca de fenómenos neurológicos se ha convertido, en los últimos años, en un elemento relevante a la hora de analizar conceptos morales. Este artículo analiza la función de la corteza prefrontal ventromedial en la producción de juicios morales. Se analizan dos investigaciones a pacientes con daño en la corteza y se argumenta que la interpretación de los resultados no es adecuada. Se propone, por un lado, una diferencia entre dilemas personales e impersonales con base en la posibilidad de utilizar a una persona como medio y, por otro, que la anormalidad en la respuesta a los dilemas, en pacientes con daño en la corteza, no es una opción por el utilitarismo, sino una respuesta azarosa. Con estos dos elementos, la interpretación de los resultados se hace consistente.
  • Miniatura
    Ítem
    Escepticismo, posesión de conceptos y externalismo social
    (2011-07-01) Rivera Novoa, Ángel; Zárate, Heiller; 0000-0001-6793-0307; 0000-0002-0912-251X
    Uno de los principales objetivos de la teoría del lenguaje y del contenido de Donald Davidson es dejar sin fundamento al escepticismo que plantea la posibilidad de que estemos masivamente equivocados sobre cómo es el mundo. Se pueden identificar, en Davidson, dos modos de argumentar en contra de esta clase de escepticismo cuyo objetivo final es mostrar la ‘naturaleza verídica de las creencias’. Nuestro objetivo es mostrar que ambas estrategias argumentativas adolecen de algunos problemas, por lo que no dejan sin fundamento al escepticismo. Por un lado, el argumento del intér-prete omnisciente es problemático porque, o asume lo que quiere demostrar, es decir, asume que no estamos masivamente equivocados, o es posible pensar en un intérprete engañado, que al maximizar el acuerdo con nosotros, nos interpretaría como masiva-mente equivocados. Por otro lado, para el argumento del externalismo y el holismo semántico, mostraremos que la diferencia entre tener un concepto, tenerlo errado y no tenerlo no es lo suficientemente clara y que esta falta de claridad abre de nuevo la posibilidad de un escepticismo acerca de cómo concebimos el mundo. Sin embargo, proponemos un argumento que solucione los problemas que poseen estas dos formas de argumentar contra el escéptico. Nuestro argumento consiste en construir un criterio flexible para la posesión de conceptos, recurriendo a la noción división social del trabajo lingüístico de Putnam, a partir de la cual no es necesario poseer todas las creencias generales verdaderas sobre un concepto para poder afirmar que se posee. Consideramos que esta reflexión es importante en la medida en que constituye una respuesta al escepticismo radical acerca de cómo concebimos el mundo.